¿Qué es la paradoja de Jevons y por qué nos va a joder?

Este post nace de dos factores. En primer lugar, porque el concepto que pretendo explicar surgió en el debate de una charla de Héctor Tejero acerca de su libro ¿Qué hacer en caso de incendio? Manifiesto por el Green New Deal a la que asistí ayer por la tarde. En segundo lugar porque, desde hace poco estoy en excedencia en la universidad y, como no doy clase, ya no tengo mis horas semanales de que me escuchen y parece que la necesidad de explicar cosas es incontenible en mí.

Así pues, quiero hablar un poco de la paradoja de Jevons y apuntar por qué considero que hay que buscarle una solución al problema del coche en las ciudades que no puede pasar exclusivamente por la mejora de la eficiencia de los mismos, a la vista de este concepto.

Resulta que William Stanley Jevons se dio cuenta en 1865 que el consumo de carbón se incrementó tras la introducción de la máquina de vapor de James Watt, que era más eficiente que la de Thomas Newcomen. El motivo no era otro que el coste. A mayor eficiencia, menor coste y, con ello, mayor uso adopción por parte de los usuarios de la nueva tecnología. Al menos, en cuanto a los consumos, porque es cierto que a veces los costes de adquisición ralentizan este efecto. Luego pondré el tema al ejemplo del coche eléctrico y quedará todo mucho más claro, pero antes quiero terminar de plantear todo el contenido teórico de la paradoja.

Así, el perfeccionamiento tecnológico supone un cambio en la eficiencia que se transmite al consumo provocando, en consecuencia, un aumento del consumo total de energía. Y aquí entra una de las cuestiones centrales de nuestro sistema económico, que confunde valor y coste: basta con que una fracción relativamente pequeña de la población adopte una innovación (los que Everett Rogers llamó innovadores y “adoptantes” tempranos) para que el precio de esa tecnología baje sensiblemente, incluso cuando no se rebajan los costes de fabricación sino que simplemente se ajustan los márgenes, rebajando los costes de adquisición. Como no puede ser de otra manera, esa bajada de coste ayuda a la democratización del bien y, cuanto más se generaliza la innovación, mayor es el consumo total de energía

Difusión de innovaciones según el modelo de Everett Rogers (1962)

Así, igual que creció el consumo cuando se impuso la máquina de vapor de Watt, pasó lo mismo cuando el motor de combustión de gasolina dio paso al Diesel y está pasando ahora que estamos virando hacia el motor eléctrico. No lo digo yo, lo dicen las evidencias científicas [artículo 1] y [artículo 2]. En este sentido, me parece especialmente ilustrativa la siguiente imagen, que he utilizado alguna vez en los exámenes de mis alumnos de Grado porque es una muy buena palanca para preguntar sobre los costes externos del transporte:

Un gráfico que es cristalino como el agua. Está estudiado para Oslo, imaginad cómo será en sitios con menos conciencia medioambiental o con menor oferta de transporte público…

Obviamente, con la bajada del coste de adquisición de los coches eléctricos a medida que se popularizan y, sin el freno que supone para las decisiones individuales eso de “ser conscientes de que contaminamos”, hay una mayor presencia del coche eléctrico y, una vez adquirido, un mayor uso del mismo en detrimento del transporte público colectivo. ¿Que haya más coches eléctricos es peor que el hecho de que hubiera pocos menos pero de combustión? Pues depende del prisma desde el que lo miremos. En términos de calidad del aire urbano, sí. En términos de ruido del motor, también. Pero a cambio, las ciudades impactan en otros territorios incluso cuando la energía eléctrica empleada es renovable, necesitan dedicar cada vez más espacio al coche, se generan más partículas por la rodadura, se produce mayor congestión (con sus correspondientes molestias pero también ineficiencias económicas), etc.

Aquí surgen interesantes debates. Por ejemplo: ¿sería razonable que se produjera una subvención pública para la renovación de la flota como política de mitigación del cambio climático? La respuesta suele ser que sí pero hay tres matices a incorporar que seguramente inclinen la balanza hacia el “no”. Al menos, mi balanza. 

  • La primera es que la subvención suele llegar cuando se acaba la fase de los early adopters y llega la de los early majority, de modo que supone financiar a clases que podrían asumir la adquisición y supone a la vez un coste de oportunidad para las administraciones públicas. 
  • La segunda tiene que ver con la paradoja de Jevons: si forzamos el cambio, el consumo final de energía será mayor. Encima, la Segunda Ley de la Termodinámica impide obtener un 100% de aprovechamiento por mucho que nos empeñemos y una parte de la energía ni siquiera llega a la tracción, por lo que se desaprovecha y se desaprovechará más cuantos más vehículos circulen… Y, por si fuera poco, el cambio se produce incrementando por el camino todo el resto de costes externos. La paradoja de Jevons ha venido aquí para jodernos doblemente. 
  • El último punto, pero no por ello menos importante, tiene que ver con el transporte público. Tampoco me voy a poner aquí a explicar la Ley de los rendimientos marginales decrecientes, así que vamos directos a su corolario en relación al transporte: es una actividad estructuralmente deficitaria que debe ser subvencionada. Esto supone que el coste de oportunidad de financiar la compra de coches eléctricos en vez de gastarse ese dinero en incrementar la oferta del transporte público colectivo es un dislate. Pero, no solo eso, sino que si financiamos el trasvase modal en favor del coche, encima estaremos condenando la viabilidad económica del sistema por la reducción derivada de los ingresos tarifarios en un marco de restricción presupuestaria.

Vamos, que mientras pensemos que resolvemos el cambio climático con más consumo (aunque marginalmente sea menor), mal vamos para resolver este problema y los que se derivan de él. Solo hay, pues, una solución: decrecer. Y, del mismo modo que en otros sectores de consumo es difícil pensar en cómo hacerlo, en el transporte lo tenemos claro: priorizar las movilidades blandas y en transporte público. FIN.

El necesario cambio en la pirámide de prioridades de la movilidad urbana

ØRESTAD. La introducción de ideales progresistas para la reproducción de las lógicas neoliberales en el urbanismo

Con esto del confinamiento, los días libres se hacen largos y hay que buscarse entretrenimientos. Uno de los que he encontrado ha sido actualizar el blog. Después de un año sin tocarlo (dos, si atendemos a que el año pasado solo publiqué un post), este año ya van algunas veces en que actualizo:

– Estoy llevando una bitácora de la cuarentena. No es que la actualice mucho, pero ahí voy.

– El otro día publiqué una conversación-reflexión con Napoleón García acerca de los futuros posibles después del Coronavirus, nuestras preocupaciones y nuestros anhelos. Titulamos el resultado como «El mundo de mañana».

Como no hay dos sin tres, aquí va un trabajo que realicé en la asignatura de Transformaciones Urbanas y nuevas formas de crecimiento de la ciudad del Máster en Dinamicas Territoriales y Desarrollo que estoy cursando en la Universidad Complutense y que espero terminar en julio. Quería intentar publicarlo en alguna revista científica, pero finalmente no lo haré porque es difícil reescribir este trabajo académico en forma de paper, dado que no sigue las pautas que exigen las revistas, al ser más una revisión de un caso particular que un trabajo realizado bajo una metodología determinada. No por publicarlo fuera de los circuitos editoriales me parece menos importante divulgarlo, pues el caso de ØRESTAD es revelador de lo que sucede cuando se pone en marcha la maquinaria para hacer pasar por innovador y progresista un tipo de urbanismo de corte marcadamente neoliberal, con todos los excesos y las problemáticas que eso conlleva. Espero que se note el esfuerzo que hay detrás de este trabajo y os resulte tan interesante de leer como a mí me pareció escribirlo.

Podéis acceder al trabajo «ØRESTAD. La introducción de ideales progresistas para la reproducción de las lógicas neoliberales en el urbanismo» pinchando en la portada:

El mundo de mañana

Hoy publico un texto que está escrito por mi compañero del Máster en Dinámicas Territoriales y Desarrollo (UCM) Napoleón García y por mí:

El mundo de mañana

La crisis del SARS CoV-2, así como el tiempo y espacio que nos brinda la cuarentena obligatoria que cumplimos, nos permite, desde nuestros privilegios, abrir un campo de discusión sobre las formas de interpretar la vida, el cuerpo y la moral, aspectos que, para Didier Fassin, son los fundamentos básicos de la política. En especial, intentar reflexionar los territorios y sus escalas en función de la la idea del cuerpo, Estado y capital. Así, poder (re)imaginar y pensar el mundo de mañana[1].

Es de conocimiento general que las estrategias de contención frente al SARS CoV-2 son, en su mayoría, formas de reclusión y control por parte del Estado. Estas formas de intervención sitúan como primera escala de ejercicio del poder el propio cuerpo y su relación con su primer ámbito de proximidad, la vivienda. La siguiente escala es la comunitaria, pues el enclaustramiento ha generado nuevas formas de socialización (tanto con amigos, conocidos, compañeros de trabajo como con vecinos), generando un paisaje interpretativo desde las estéticas de resistencia hasta los discursos no hegemónicos. También, la cuarentena tendrá consecuencias en escalas donde la política institucional juega un papel fundamental: la municipal, estatal, regional y global. El mundo de mañana no será en estas escalas como el de ayer y el de hoy, pues las lógicas tenderán a reconfigurarse sobre nuevas necesidades, nuevas restricciones, nuevas formas de relacionarnos y nuevos privilegios. Es por ello que queremos reflexionar en varias escalas. Por eso y porque nos hemos conocido en un momento extraño de nuestras vidas en el que, desde nuestras formaciones previas en la Ingeniería Civil y en Relaciones Internacionales, hemos caído en el mundo de la geografía.

A partir de ahora se recopilan algunas ideas escritas por ambos en un texto vivo, producto más de la reflexión a través de una “conversación” con las “idas y venidas” que permite Google Doc. Pero la conversación no es una forma de pensamiento menor. Se cuentan por decenas los amigos con inquietudes similares que, a través de misivas, han compartido sus avances y son en muchos casos grandes mentes que se retroalimentaban. Es, pues, una adaptación posmoderna de una actividad ya muy explorada pero que nos permite reposar nuestras percepciones acerca del momento presente e hipotetizar cómo éste actuará sobre el futuro.

Escala 1. El cuerpo y la vivienda

Punto de partida de Napoleón:

El SARS CoV-2 ha instaurado una política del cuerpo que creíamos superada, o, al menos, olvidada. El Estado, a través del ejercicio del poder, nos ha obligado de manera abierta y pública a recluirnos en nuestros espacios de vida. En otras palabras, ejerce una biopolítica consensuada entre el miedo a infectarnos y el deseo de salir ilesos. Es por ello que el cuerpo, como primera escala del territorio, nos permite experimentar desde las desigualdades radicales, el virus y sus miedos.

Además, la cuarentena y su corporización en relación a nuestros espacios de vida, nos deja sentir, pensar y percibir nuestras carencias, privilegios y formas de entendernos con el Estado, ya que no es lo mismo sufrir la cuarentena en un espacio con poca luz, falta de ventilación y carencia de recursos básicos, a disfrutarla con espacios abiertos y formas de consumo pasivo.

Respuesta de Samir:

Parto de estar de acuerdo con ese punto de vista. La desigualdad hace que no todos experimentemos igual esta situación. A nivel corporal, entiendo que no es igual pasar por el enclaustramiento cuando se está sano que cuando se está enfermo, no es igual según la edad que se tenga, no es igual según la seguridad laboral de la que se goce,… Se generan, por tanto, desigualdades basadas en la incertidumbre o, incluso, el miedo.

Por supuesto, todas estas desigualdades se ven atravesadas transversalmente por la componente socioeconómica. En una sociedad completamente igualitaria, a priori, solo deberían percibirse diferencias explicadas por nuestras diferentes formas de ser o nuestra salud. En una sociedad perfectamente equitativa, estas diferencias deberían quedar incluso superadas. Pero nuestras sociedades no son ni igualitarias ni equitativas. A veces ni siquiera de discurso. Por eso las desigualdades están siendo patentes.

La sociedad ha demostrado tener ciertos sesgos en este aspecto: primero, un sesgo “adultocéntrico”, que nos ha llevado a la vez a pensar que el virus no era un problema porque solo afectaba a viejos y personas con patologías previas, como si no fueran dignos del mismo esfuerzo por ser salvados y, al mismo tiempo, a que los niños queden confinados en casa con menos derecho a salir que, por ejemplo, las mascotas. Segundo, un sesgo liberal que ha llevado a pensar que todas las personas tenemos unos tipos de trabajos determinados y que todos podemos teletrabajar. No es, ni está cerca de ser, así. Tercero, un sesgo que olvida las necesidades especiales y que estará dificultando en muchas casas la convivencia con personas con enfermedades mentales o, directamente, planteando auténticas pesadillas, por ejemplo, para mujeres maltratadas viéndose obligadas a estar 24 horas al día con sus maltratadores. También hay un sesgo optimista (que seguramente tendrá algo biológico para ayudarnos a sobreponernos a lo que nos viene) que nos hace pensar que esto solo va para los demás, que no nos tocará por algún tipo de inexplicable inmunidad, que no perderemos a nadie de los nuestros. Y que, por tanto, hasta que no nos toca de cerca o nos obligan, las recomendaciones de mantenernos en casa no van para nosotros (ojo, no es un reproche para el resto, yo soy el primero que lo he experimentado así). Habrá más sesgos, pero no se me ocurren más ahora mismo. Lo que está claro es que, cualquiera de las personas afectadas por estos sesgos tiene un doble estigma si le suma la componente socioeconómica, pues incrementa su vulnerabilidad y el impacto que esta circunstancia le genera.

Como último punto relativo a la escala de lo personal, mencionar que el binomio miedo-proteccionismo empezará pronto a operar. De momento, hemos cedido derechos y libertades entendiendo la excepcionalidad de la situación. Sin embargo, esta excepcionalidad puede convertirse, si la situación se prolonga, en una nueva normalidad. Apuntaré en otras escalas lo que entiendo que esto supone.

Volviendo sobre la opinión de Napoleón, parte de nuestra experiencia corporal nace del espacio en que habitamos. El tamaño y la calidad de nuestra vivienda es importante siempre pero más aún cuando, como ahora, nos encontramos ante la perspectiva de pasar semanas en ella. Las diferencias de clase social se agudizan cuando lo que está en juego es la salud física y mental. Por ejemplo, tener o no espacio para hacer deporte, para guardar suficiente comida o, simplemente, para no perder la cordura, son cuestiones importantes. Pensando en otras latitudes, el aislamiento en lugares donde se hace mucha más vida en la calle o donde tres y hasta cuatro generaciones conviven en el mismo espacio puede ser un infierno. También hay que tener en cuenta a quien, tenga la vivienda que tenga (aunque seguramente serán modestas), deben seguir saliendo porque si no trabajan no comen. Nosotros dos somos privilegiados en este sentido, pero este privilegio no nos ciega de considerar que deben existir mecanismos que no dejen a nadie atrás en esta crisis. En la presente y en la que se nos avecina.

Réplica de Napoleón:

También, ceder derechos y libertades entendiendo la excepcionalidad de la situación, nos plantea que la libertad no es individualmente nuestra sino que se ejerce con otros. Es decir, el aparente luto público que vivimos a raíz de la cuarentena nos enseña que somos libres en la medida en que compartimos con las demás personas y, al estar en nuestros espacios de vida aislados, creamos consensos sin disensos que alimentan los rasgos autoritarios políticos-personales.

Por otro lado, la crisis cuestiona el estilo de vida legítimo instaurado en nuestras sociedades. Ya que pone de relieve (aún más), una forma de vida que promete la inclusión a través del consumo. Por ejemplo, llama la atención la interactividad virtual que existe en ciertas plataformas digitales en donde el régimen de visibilidad[2] es exclusivamente el de la élite dominante y sus formas corporales de vivir la cuarentena; exigiéndonos, desde sus privilegios de clase, quedarnos en casa.

Lo anterior, no limita que las experiencias compartidas sean únicamente las de las élites dominantes. También, existen prácticas no-hegemónicas que circulan en las redes de cómo ver, sentir y estar en la cuarentena del Coronavirus.

Réplica de Samir:

¿Cómo resolverlo? Es decir, sabemos que quedarnos en casa (todos los que no somos imprescindibles para el tratamiento de enfermos y el suministro de productos básicos) es la única forma de evitar que el sistema sanitario colapse y ahí debemos entendernos en colectivo y no individualmente. Quienes debemos quedarnos en casa, quedándonos; pero las Administraciones Públicas de distintos escalones administrativos deben actuar también para ayudar a quienes tienen soluciones habitacionales insuficientes o, directamente, no las tienen. Debemos entender que si una parte de la sociedad es vulnerable, lo somos todos. Espero que esto no se nos olvide cuando pase la tormenta.

Réplica de Napoleón:

Más allá de cómo resolverlo, considero pertinente plantearnos la relación entre los modos de estar y las formas de percibir. Me explico: no se trata de salir o no salir de casa. Más bien, de reflexionar acerca de la idea que nos transmiten de estar en casa. Así que me gustaría dejar abierta una pregunta: ¿Qué nos está enseñando la cuarentena sobre la democracia?

Réplica de Samir:

Lo primero que estamos aprendiendo es lo débil que es en varios aspectos la democracia a la vista de lo fácilmente que se cede por miedo. Esta vez, fundado, pero… ¿quién nos dice que no será diferente en otras circunstancias?

Escala 2. La proximidad comunitaria

Punto de partida de Samir:

En la escala comunitaria, creo que hay un punto de conexión con el punto anterior, que es la subescala del “grupo más próximo”, es decir, familia, compañeros de piso, amigos, compañeros de trabajo. En este punto, la situación de aislamiento llevará casi con seguridad a una amplificación de lo que ya sucediera con anterioridad. Es decir, en los grupos en que la relación fuera buena, el aislamiento reforzará los vínculos; cuando no lo fuera, puede hacer de este periodo una tortura. Hay dos esferas en juego en este punto: por un lado, el grupo “real”, con el que compartimos espacio físico; por otro, el grupo “virtual”, que incorpora el grupo afectivo, el grupo laboral, el grupo familiar que está en otras viviendas… esta esfera es una evolución de la sociedad red que proponía como concepto Manuel Castells, que nos permite seguir operando con facilidad y mantener el contacto con los demás gracias al uso de internet.

Internet ha abierto la puerta de nuestras casas, sin que tengamos que salir de ellas, a múltiples formas de expresión. En el caso español (aunque ya habíamos visto expresiones similares en Italia), esta apertura ha permitido organizar un aplauso síncrono en las ciudades en homenaje al personal sanitario que se está dejando la piel para atender a los enfermos (y que está enfermando también) y caceroladas contra la monarquía o contra el gobierno según la sensibilidad de quien golpea la cacerola, acceder a expresiones culturales de lo más diversas y generalmente gratuitas (desde memes a conciertos en directo a través de redes sociales), tejer nuevos lazos de ayuda con los que prestar apoyo mutuo, compartir opiniones sobre el efecto de esta crisis,…

También nos ha permitido ver cómo percibimos que nosotros cumplimos mejor el aislamiento que los demás e, incluso, excesos policiales aplaudidos por quienes los graban. A esto me refería antes cuando hablaba de la cesión de derechos y libertades. Que no se generalicen estos comportamientos es responsabilidad de todos. Igual que hemos entendido que quedarnos en casa no es un gesto exclusivo para no exponernos, sino que es un acto colectivo con el que cuidamos de los más vulnerables, debemos entender que garantizar ese cuidado no debe dar lugar a excesos sino a respuestas proporcionadas a la gravedad de la situación. Así, la coacción mutua no debe ser una opción, ni por supuesto, debe reforzar la coacción estatal si la hubiere. Debemos cuidarnos pero cuidarnos bien.

Respuesta de Napoleón:

Lo comunitario, que ya bien planteó Samir como el grupo más próximo a la escala corporal, (re)crea ante la crisis del SARS CoV-2, prácticas de sociabilidad que, posiblemente, habían sido olvidadas o practicadas de forma minoritarias. Entre ellas, mayor cercanía cooperativa, afectiva y política de cuidado entre los cuerpos que habitan un mismo espacio. Sin embargo, no podemos obviar que, también, la economía del cuidado puede verse intensificada por los roles de género dentro del hogar, legitimando (aún más) la estructura patriarcal familiar Estado-capital.

Ahora bien, la sociedad red limita con las realidades periféricas de países no occidentales en donde el acceso a internet todavía es un privilegio de aquellos que pueden comprarlo. Por ello, la idea de la desterritorialidad a través de las nuevas tecnologías de la comunicación e información, no puede ser aplicada como posible solución universal a los retos del SARS CoV-2.

Inciso de Samir:

Muy de acuerdo, a veces me traiciona el entorno y se me olvidan otras realidades. Y eso que las he experimentado, aunque en Oriente Próximo y no en América Latina, donde desconozco más la cotidianidad. Disculpa la interrupción.

Continuación de la respuesta de Napoleón:

Debo de aceptar que, para el caso español y su estructura urbana, la cuarentena ha desarrollado prácticas estéticas de resistencias que llaman la atención. Entre ellas, propuestas políticas de visibilidad de los cuerpos en los balcones del centro de Madrid y sus demandas por más y mejores servicios sociales. Sin embargo, las personas que pueden y poseen el derecho de aparición no son todos. Pensemos en los y las inmigrantes en España que habitan un espacio no adecuado para la práctica asociativa que está configurando la cuarentena por el virus o, del lado contrario, las comunidades cerradas e hiper vigiladas que buscan distinguirse en la medida en que se distancian. Es decir, el virus pone de relieve la estructura social normativa de las formas comunitarias y sus prácticas de visibilidad en la medida que vemos y percibimos tipos de comportamientos ante el miedo y la especulación.

Por otro lado, no deja de llamarme la atención la corresponsabilidad que existe con las economías no dominantes. Por ejemplo, las campañas alternativas de consumo local y pedidos en línea para revitalizar y mantener vivos pequeños negocios y cooperativas existentes. Para el caso salvadoreño, tengo la impresión que la corresponsabilidad es designada por un pequeño grupo de élite liberal que busca mantener a flote cierto tipo de negocio. En otras palabras, la campaña de consumo local no está pensada en dinamizar mercados del sector informal que, en el caso de El Salvador, representa más del 50% del mercado de trabajo.

Escala 3. Las ciudades y los Estados

Punto de partida de Napoleón:

Pareciera que los Estados se están reconfigurando en función de su rol de gestor social. Por un lado, la idea de un Estado débil va desapareciendo en la medida avanza el Coronavirus pero, por otro, observamos cómo los Estado se están nutriendo de los nacionalismos, la xenofobia y los miedos generalizados. En consecuencia, observamos un modelo híbrido de Estado, en especial, en regiones como América Latina y sus formas de democracias liberales-autoritarias.

Lo importante de lo anterior es saber a qué modelo se le va apostar después de la crisis del Coronavirus. Ya que, además de la muy probable crisis económica, la crisis social puede llegar a transformar la relación Estado-ciudadano. Si bien, en estos días, varios intelectuales han dado sus especulaciones a los posibles escenarios que se nos avecinan, lo cierto es que los modelos de inversión social en sanidad pública se verán fortalecidos, los nacionalismos se habrán unificado, las fuerzas de seguridad se legitimarán y quedará evidenciado que el sistema de gestión privada para problemáticas sociales son una estafa de quienes pueden pagarlos.

Ahora bien, el SARS CoV-2 impactará de manera heterogénea la relación de ciudades y Estados. Primero, desde una perspectiva de la teoría clásica de vigilar y castigar. Segundo, la militarización o el aumento de presencia policial en espacios públicos abrira más las brechas entre las desigualdades urbano-espaciales, creando así, mayor desconecto y malestar social. Y por último, la centralidad en el ejercicio del poder será aún más evidente y, en el peor de los casos, las municipalidades perderán autonomía de gestión en sus espacios urbanos. Es decir, los grandes perdedores serán los gobiernos micro y locales para dar vida a los gobiernos centrales y burocráticos.

Respuesta de Samir:

Muy interesante análisis. Desde luego, lo que queda claro es que, con los cambios que se derivarán de las nuevas relaciones entre ciudades, entre ciudades y Estados y entre Estados, asistiremos a soluciones frente a la crisis del SARS CoV-2 que seguro que siguen lógicas diferentes a las que se habrían seguido antes de esta situación. Por eso, me gustaría explorar estas escalas:

– A nivel urbano:

Lo primero es que creo que debemos pensar que pueden aparecer cambios cambios importantes en el urbanismo. Saber cuáles es difícil, por no decir imposible, pero conocemos casos anteriores que ya dieron lugar a formas radicalmente diferentes de hacer ciudad. Por ejemplo, las epidemias de peste en la Edad Media dieron lugar a un nuevo modelo administrativo de la ciudad que dio lugar a los barrios y distritos (pues permitían un control de los movimientos de las personas y las mercancías) en el que se crearon las policías urbanas para controlar la cuarentena. ¿Esto nos suena? Estamos asistiendo justo a ese “vigilar y castigar” que nombraba Napoleón y lo entendemos como necesario por la excepcionalidad del momento, lo que puede trastocar cómo percibimos la presencia de los cuerpos y fuerzas de seguridad en el espacio público. Otro ejemplo de desarrollo ligado a las pandemias tiene un calado mayor en la morfología urbana: tras otro brote de peste del s. XVIII y, más intensamente, durante el de cólera del s. XIX, Edimburgo vivió una de las primeras segregaciones urbanas con motivo del higienismo. En esta ciudad, los pobres permanecieron en la hacinada Old Town y los ricos se construyeron una New Town con mucha menor densidad de población y un saneamiento adecuado. Esta nueva urbanización resultó relevante para marcar las pautas de los ensanches de muchas ciudades europeas (en España, tenemos casos paradigmáticos como los ensanches de Madrid, Barcelona y Valencia) ¿Veremos nuevas segregaciones ahora? O podemos tener también una respuesta higienista basada en una vida que no exija tanta movilidad. ¿Se traducirá en la generación de formas de vida de proximidad para todas las actividades cotidianas o, por el contrario, en nuevas estrategias que rompan completamente las lógicas del territorio porque el teletrabajo y el teleocio nos hagan poder vivir donde queramos, no necesariamente cerca de otros? Esta duda me parece legítima al ver que una parte de la sociedad puede haber entendido que la enfermedad es más difícil en la gran ciudad y por eso se iban a sus segundas residencias en la montaña, la playa o el mundo rural. ¿Y cómo afectará esto a las infraestructuras y los maltrechos servicios de transporte?

También estamos observando una intensa bajada del precio de la vivienda. ¿Se sostendrá? ¿Será positiva porque podremos acceder los que antes no podíamos a la vivienda en propiedad? (o a alquileres justos). ¿O servirá para concentrar la propiedad de la mayoría del parque inmobiliario en pocas manos, principalmente de fondos inversores y bancos? De momento, a pesar de la alegría de muchos, el cambio del alquiler turístico por alquiler convencional solo evidencia que quien más tiene es quien más puede ganar, pues juegan con dos mercados y se ajustan a uno u otro según la posición que más ventaja les genere. Veremos.

– En cuanto a la relación de las ciudades con los Estados, presenciábamos antes de la crisis un avance hegemónico por parte de las ciudades, que pasaban a tener más peso que los propios Estados-Nación. Si de esta situación se deriva un fortalecimiento del Estado y un auge del proteccionismo, puede acabar con esa jerarquía, pues las relaciones con otros agentes internacionales deberían volver a pasar por el Estado. ¿Significará eso un retroceso del proceso globalizador? ¿O solo una nueva forma de relación internacional? En gran medida, esto dependerá de si el proteccionismo viene de la mano de un aumento del nacionalismo.

– El nuevo papel del Estado-Nación:

La primera duda legítima en un país con competencias transferidas en materia de Sanidad a las Comunidades Autónomas es si esta situación no puede traer consigo el rescate de competencias por parte del Estado. Por supuesto, la primera sería la Sanidad. Pero,… ¿cómo saber si una percepción exagerada de la mejora del sistema no podría traducirse en un rescate de más competencias que reviente el actual Estado de las Autonomías?

También podemos asistir a cambios políticos sin precedentes, a la vista de los errores cometidos tanto de planificación anterior a que la pandemia nos alcanzara como de gestión durante la crisis. ¿Puede que asistamos a una deslegitimización de la política en favor de la tecnocracia? Puede también suceder que la ausencia de debate en pro de la eficiencia o de la evidencia científica lleve a medidas drásticas que no habríamos aceptado con anterioridad como pueden ser nacionalizaciones de empresas y bienes considerados de primera necesidad (o por evitar quiebras de sectores completos). Incluso, si esto se alarga, ¿a un proceso en que la excepcionalidad sea la nueva normalidad y el Estado se torne autoritario? (y es que, como decía Walter Benjamin, somos una especie que admite fácilmente la tiranía solo con experimentarla, quizá por mero instinto de supervivencia).

Frente a los escenarios anteriormente expuestos, que bajo mi punto de vista no serían deseables, retomo lo que decía Napoleón y, es que, la socialdemocracia ha ganado la partida en el inicio de la crisis y nadie discute ahora la necesidad de lo público. Incluso reconocidos neoliberales hicieron declaraciones en público pidiendo medidas urgentes por parte del Estado y, es que, ha demostrado ser el único instrumento humano capaz de garantizar una respuesta contundente. Sin embargo, hay que tener visión de futuro y entender al Estado no solo como un ente punitivo que ostenta el monopolio de la violencia (algo imprescindible, como hemos visto, para mantener el enclaustramiento, pues no se produjo hasta la declaración del estado de alarma) sino que debe dar el paso necesario para evitar muertes posteriores que no estarán ligadas a la urgencia sanitaria sino a la urgencia económica. Por eso, debemos aprovechar el tirón de la victoria cultural de la socialdemocracia para generar mecanismos que garanticen la máxima equidad posible o, al menos, herramientas capaces de atajar tanto las nuevas desigualdades producidas por esta nueva circunstancia como, por el camino, resolver las desigualdades previas. Esto último es imprescindible, pues la pobreza genera vulnerabilidad frente a la enfermedad y, como sociedad, seremos tan fuertes como lo sea el eslabón más débil. ¿Será el mecanismo una renta universal, una inversión anticíclica, un nuevo New Deal (ojalá con criterios de sostenibilidad para luchar contra el cambio climático, un Green New Deal), un reparto del trabajo, una nueva fiscalidad que incluya impuestos a la riqueza,…? No tengo la respuesta, pero tengo claro que necesitamos garantizar que nadie quede atrás. Y debemos garantizarlo desde el antifascismo, pues la respuesta estatalista totalitaria (el fascismo, vaya) no debe ser una opción.

Escala 4. Las regiones y los organismos multilaterales

Punto de partida de Samir:

Vale, en esta escala me toca empezar a mí. La idea es que nos enfrentamos a un problema y, por tanto, a una solución que no podemos abordar país a país, sino que nos necesitamos mutuamente. Es probable que en este punto no seamos capaces de dar ninguna respuesta pero quizá sea interesante plantearnos preguntas.

En este sentido, dado mi contexto europeo y, viendo cómo ha golpeado el virus las estructuras supranacionales, me pregunto cuál será el resultado para la Unión Europea. Un mayor auge de los nacionalismos (que ya se venía dando pero esto puede reforzar) podría traer consigo un debilitamiento de la unión. Sin embargo, entendernos como parte de una misma realidad en la que la cooperación es imprescindible, puede ser el empujón definitivo para que se generen estructuras que vayan más allá de la armonización y supongan un marco competencial diferente o, como poco, articulen herramientas que permitan esa cooperación que nos ha faltado. Es decir, dar un paso que nos mueva desde la caridad a la solidaridad entre naciones. Es un punto clave entender que la caridad se ejerce de arriba hacia abajo y la solidaridad es un ejercicio de responsabilidad entre iguales. Aunque esto exige negociaciones, hay que tener presente que las regiones y los organismos multilaterales son útiles en la medida es que permiten articular la ayuda a quienes más la necesitan, entendiendo que la fortaleza de la unión reside en que existan equilibrios donde nadie sea especialmente vulnerable. Esto, bajo mi prisma, solo podría alcanzarse con una unión que, mediante el abandono de los postulados neoliberales, abrace la socialdemocracia y se perciba antes como garante de derechos y libertades que como un mero espacio económico y comercial (pues esto último cae por su propio peso en circunstancias excepcionales, donde la salvaguarda individual termina primando).

También puede haber cambios de posiciones. Se está viendo estos días cómo China se muestra como la potencia amable y eso seguro que reconfigura los marcos en los que nos movemos porque generará un conjunto de alianzas que no tienen por qué seguir las lógicas históricas. Esto ya sucedió, con el Plan Marshall, que no fue gratis, sino que supuso la consolidación de la hegemonía estadounidense. ¿Nos veremos frente al declive de las viejas potencias y la emergencia de otras nuevas? ¿Supondrá una ventaja para ellos  tener antes que el resto a un porcentaje de la población ya inmunizada frente al virus? ¿Habrá un giro de los acontecimientos porque EEUU logre la vacuna antes que ellos? Solo lanzo preguntas. Aunque, por supuesto, se basan en inquietudes surgidas de las lecturas de estos días, pues eso puede suponer marcos culturales, empresariales y sociales muy diferentes que impactarán seguro en nuestro futuro.

También me pregunto si esto dará lugar a que las regiones más privilegiadas sintamos por fin empatía con el resto. Nos hemos visto golpeados y eso debería abrirnos los ojos acerca de las realidades que se viven en lugares donde hay guerras, hay hambrunas, hay desplazados climáticos, no hay acceso al agua corriente,… ¿Podría, quizá, suponer un impulso a la cooperación internacional? Si no lo hacemos por altruismo, quizá podamos hacerlo simplemente por entender que el hecho de que haya vulnerabilidad en otros puntos del mundo nos hace vulnerables al resto y esta crisis es un ejemplo de manual: que alguien en China comiera una sopa de murciélago sin garantías sanitarias adecuadas nos va a tumbar a todos porque no nos volcamos internacionalmente para contener la enfermedad cuando aún era posible. Más claro el agua…

Respuesta de Napoleón:

Intentar descifrar cómo las regiones y los organismos multilaterales se verán (o no) afectados por el SARS CoV-2 me resulta complejo y atrevido. En general porque, a priori, la geopolítica del soft power chino no deja de inquietarme en función de los aprendizajes que nos llegan. Literalmente, nos han mostrado que a mayor control de la población mejor contención del virus. Luego, porque es admirable la rapidez con que China ha reaccionado en prestar servicios a otros países, lo que discursivamente les posiciona por encima de EEUU como potencia ayuda cuando, en la práctica, resulta ser todo lo contrario a una ayuda desinteresada.

También es curioso ver cómo los mandatarios de diferentes países han reaccionado ante la pandemia. Por un lado, los negacionistas como Trump, Bolsonaro, Daniel Ortega, AMLO o Boris Johnson, entre otros; por otro lado, los oportunistas que han visto en la situación actual una forma de legitimarse ante la opinión pública internacional y nacional, entre ellos Nayib Bukele, parlamentarios panameños, dominicanos, etc.

Por otro lado, llama mi atención la alusión de Samir a la  sopa de murciélago sin garantía sanitarias adecuadas (todavía no está probado si fue contagiado de esa forma). En este punto, podríamos abrir un campo de discusión sobre cómo operan ciertas formas de reproducir lo sociocultural en Occidente. Es decir, las formas de comer que Occidente impugna como únicas y universales. Más bien, considero que la verdadera pregunta a plantear es: ¿por qué seguimos comiendo animales? Creo que me he desviado ya de la conversación.

Réplica de Samir:

Me llama la atención lo que citas de los oportunistas. ¿Consideras que es, en cierto modo, algo ligado a la región? ¿Puede reconfigurarla? Te animo a desarrollar más este punto.

Con lo de los animales sí que creo que te desvías. No sé si esto puede suponer solo nuevos controles sanitarios en granjas y mercados o si puede haber una nueva ola de vegetarianos y veganos por motivos sanitarios. Me parece interesante, en todo caso, pero fuera de nuestro debate actual. ¡Algo hay que dejar para los posteriores!

Réplica de Napoleón:

Más que algo ligado a la región, considero que el oportunismo es una forma en que los gobiernos con características autoritarias, fascistas y demás, aprovechan la situación para (retro)alimentarse de los miedos, incertidumbre y especulación. Así, pueden operar con mayor facilidad sus formas de represión y control simbólica de las personas. Por ejemplo, los países que han tenido mayor éxito en el control del Coronavirus, son países con sistemas democráticos cerrados con características autoritarias donde la crisis del SARS CoV-2 ha sido utilizada para legitimar sus formas de controlar y recluir.

Escala 5. El mundo de mañana

Punto de partida de Napoleón:

(Re)imaginar el mundo de mañana, tal y como se titula el presente ensayo, es una acción política afirmativa. Ya que abrir los campos de teorización y acción involucra una lucha frontal contra el discurso de la crisis[3] que, en términos generales, nos hacen creer que la única forma para salir de esta situación es a través de un mínimo de garantías sociales a cambio de privatizar y controlar nuestros espacios de vida.

Además, se refuerza la idea de los hiper-nacionalismos y los miedos a las personas consideradas diferentes. Como resultado, tenemos el discurso oficial de la crisis y los discursos que buscan pensar contra-hegemónicamente lo que se avecina. De mi parte, hay seis temas que llaman mi atención:

– La dignificación de lo público;

– La resignificación de lo común;

– La lucha contra el discurso de la (pseudo)austeridad que solo aplicar para recortes sociales;

– La nueva falta de aceptación del discurso liberal de la responsabilidad individual;

– La muy probable reconfiguración de las derechas;

– La geopolítica del privilegio al miedo.

Respuesta de Samir:

A mí lo que me preocupa de anticipar el futuro como si mirásemos una bola de cristal, es que el futuro será un ejercicio colectivo y lo estamos pensando entre solo dos personas. Obviamente, eso nos impide ver todas las caras de la realidad, pues ésta es poliédrica. Por eso me alegra que tu punto de partida sea tan distante a las ideas que me planteaba yo para la escala global.

Desde luego, no habría elegido mejor los temas a tratar.

Para mí, los cuatro primeros puntos forman parte de una misma realidad y esta crisis debe servir como catalizador de la generación de Estados de Bienestar en los países en que aún no lo hay y de refuerzo en aquellos países en que lo hay pero estaba en retroceso. Tenemos ante nosotros una ventana de oportunidad donde nadie discute una idea que nos ronda, al menos, desde Santo Tomás de Aquino: “In extrema necessitate omnia sunt communia” (“en casos de extrema necesidad todo es común”). No es que Santo Tomás fuera un predecesor del comunismo, ni mucho menos, pues era un firme defensor de la propiedad privada, la actividad mercantil y la acumulación de Capital; ahora bien, tenía claro que, en casos de extrema dificultad, lo primero es salvarnos todos. Esto, a nivel nacional, puede suponer impuestos a la riqueza como los que mencionaba anteriormente, pero eso tiene un alcance limitado para atajar un problema global.

Necesitamos cooperación internacional: en investigación, a nivel mercantil, a nivel productivo, con ayudas económicas, potenciando nuevos tipos de negocios que no exijan interacción pero potencien la economía (como pueden ser las Smart Cities),… pero hemos visto justo lo contrario: una carrera por descubrir la vacuna para obtener rédito geopolítico; incrementos de la producción de petróleo en países como Arabia Saudí y Rusia para hacer inviable económicamente el fracking estadounidense, desplazándoles del mapa de productores; la crisis de refugiados en la frontera entre Turquía y Grecia;… en estas circunstancias todos nos retratamos y, como especie, debemos elegir entre una fragmentación que nos lleva al abismo (prolonga la crisis, la agudiza y genera vulnerabilidades que nos arrastran hacia una situación aún más complicada) o una solidaridad internacionalista que nos hará más resilientes en el futuro.

Respecto a cómo operarán las derechas y la política del miedo, sinceramente, no tengo herramientas para responder. Todo tuyo este tema.

Réplica de Napoleón:

Me llama la atención el tema de la cooperación internacional; en especial, porque en el espacio Europeo ha vuelto a surgir el imaginario de un Plan Marshall 2 para la reconstrucción de la economía de los países de la región en función de la crisis que se podría tener en los próximos meses. Sobre todo, la idea de compartir la deuda que se adquiera a raíz del Coronavirus.

La historia nos dicta que un plan de estas características podría ser la lógica geoeconómica para salvar el sistema de reproducción social existente a través del Capital. Sin embargo, hoy esa lógica no es la de un país buscando ser la potencia mundial (como en su momento fue Estados Unidos), sino de la necesidad de evitar más fracturas territoriales de las que ya existen en el continente europeo. Es cuestión de esperar y ver qué sucede.

No puedo dejar de mencionar que, para el caso específico de Centroamérica, es curioso cómo los presidentes de la región han reaccionado como bloque ante una crisis que ha dejado entrever la falta de voluntad política que se ha tenido por años. Lo interesante es que el único presidente de América Central que no ha asistido a las reuniones ni llamados oficiales es el presidente de El Salvador. Éste ha cerrado sus filas y ejercido todo el poder a disposición para controlar los espacios de vida en el país más pequeño de Centroamérica, fracturando aún más el sueño de una Centroamérica pobre pero unida.

Además, es inquietante observar cómo opera la geopolítica estadounidense en Centroamérica con el tema de los inmigrantes; especialmente, en los países del triángulo norte (Guatemala, Honduras y El Salvador). A pesar de que la mayoría de países han cerrado fronteras e, incluso, El Salvador ha suspendido todo tipo de vuelos en sus aeropuertos, esto no ha frenado que Estados Unidos deporte constantemente a nuestra gente. Y, peor aún, los campos de concentración -albergues- de inmigrantes en las zonas fronterizas de México y Estados Unidos siguen operando y haciendo uso de lo que Achille Mbembe definía como la Necropolítica. Es decir, el uso político del poder para decidir quienes pueden vivir y quienes no.

Réplica de Samir:

Con tu réplica creo que respondes parcialmente a la geopolítica del miedo pero no a la reorganización de las derechas. ¿Lo dejamos para el siguiente debate cuando el paso del tiempo nos permita vislumbrar un poco la situación?

Réplica de Napoleón:

Sí, mejor.

Cierre

Entonces, ¿qué es el mundo de mañana? ¿Es un sueño o un discurso? Quizás, puede ser ambos al mismo tiempo, es decir, una especie de discurso potencial que, en la medida en que es soñado y enunciado, puede ser materializado. Este ejercicio de reflexión nos ha permitido pensar escenarios alternativos que van desde imaginar sociedades éticamente posibles con una componente idealista e, incluso, utópica, hasta plantear cuáles pueden ser las amenazas que encaremos como sociedad. Cómo las enfrentemos nos permitirá acercarnos a la utopía o introducirnos en la distopía. Por supuesto, no hemos dado muchas respuestas cerradas. Tampoco era nuestra intención dar estas respuestas, sino tratar de formular preguntas. ¿Habremos, al menos, planteado las preguntas adecuadas que permitan abrir la discusión sobre lo que podría ser el mundo de mañana? El tiempo dirá.

[1] En referencia clara a dos libros de referencia para quienes realizamos el ejercicios de diseccionar la realidad: El mundo de ayer, de Stefan Zweig, y El mundo de hoy, de Ryszard Kapuściński. No osamos, por supuesto, estar a su nivel sino honrarles con esta pequeña disquisición en forma de conversación que, como poco, nos permite entretenernos, y, en el mejor de los casos, nos alumbra con a uno con el vistazo del otro y viceversa, a tener una lectura compartida de lo que nos puede deparar el escenario del mundo cuando, tras estos días, vuelva a abrirse el telón.

[2] Baldovinos, R. R. (2016). El cielo de lo ideal: literatura y modernización en El Salvador (1860-1920). UCA Editores.

[3] Butler, J., & Athanasiou, A. (2017). Desposesión: lo performativo en lo político. Eterna cadencia.

Bitácora desde la cuarentena

Llevaba casi un año sin pasar por aquí y aquella última vez llevaba también 10 meses sin hacerlo. Pero he querido mantener el blog por dos motivos: 1) porque sigue siendo un recopilatorio de mis inquietudes y ahí está para mí y para el resto del mundo si lo necesita y 2) porque nunca se sabe cuándo vas a querer expresarte y está bien tener dónde sin depender de nadie más. Ésta última es una idea recurrente que estoy viendo en los papers sobre nuevos activismos digitales que estoy leyendo con motivo de mi TFM del Máster Universitario en Dinámicas Territoriales y Desarrollo, que espero acabar en julio, COVID-19 mediante (y del que hablaré cuando corresponda).

Aprovechando que mantuve el blog, quería hacer una pequeña bitácora que iré actualizando a medida que pasen estos días de cuarentena por el Estado de Alerta que Twitter ha venido en llamar #QuédateEnCasa. Aquí van algunas ideas:

  • Mucha gente está perdiendo estos días su empleo o se está viendo sometida a ERTEs. No tengo una bola de cristal y nunca se sabe qué traerá consigo este fenómeno, pues es un cisne negro (yo mismo desconocía el término hasta hace pocos días), pero en los dos trabajos que tengo parece que las cosas siguen su curso con cierta normalidad. Por cierto, desde la última vez que escribí por aquí, no solo tengo más docencia en la Universidad Europea de Madrid sino que además he dejado de ser socio de Hécate Ingeniería para ser Director de Proyectos en Consultora Alomon. A ver si actualizo el «Quién soy» del blog, que se ha quedado desactualizado en este aspecto.  (ya que estaba, lo he editado). Trabajar en consultoría sigue teniendo una parte mala (es como los gases, que ocupan todo el espacio del recipiente que los contiene, pero con el tiempo), pero me siento muy valorado, muy a gusto, estoy aprendiendo muchísimo de Julián Sastre y de mis compañeros y esperemos que poco a poco pueda ir aportando cada vez más a la empresa.
  • Por supuesto, no voy a quedarme solo con lo que me afecta a mí en este punto. El anuncio que ha hecho hoy el presidente del gobierno me ha resultado esperanzador. Hay que concretarlo, pero resulta gratificante saber que vivimos en un país cuyo gobierno dice que no dejará atrás a nadie. Esto pone en valor el Estado de Bienestar. Además, abre una ventana de oportunidad para el progresisimo, que pasa a tener el capital cultural y el poder de actuar sobre el económico. Hay que manejar esta ventana para apretar para reforzar la socialdemocracia y dejarnos de desmontar los Estados Nación.
  • Espero, con el aislamiento obligatorio de estos días, estar ganando adeptos en mi opinión sobre el teletrabajo. Yo he vuelto a teletrabajar de forma habitual pero he llegado a formas más saludables de hacerlo. Los días que tengo que ir a la universidad, procuro quedarme todo el día y, después de terminar de trabajar, ir a nadar a la piscina o al gimnasio. Los días que me quedo en casa, hago rutinas de entrenamiento que hay que ver lo bien que me han están viniendo en estos días de aislamiento para mantener la cordura. Y los días que las paredes me oprimen, me voy a la biblioteca o a alguna cafetería.
  • No salir me afecta anímicamente y eso que no soy una persona especialmente «callejera». Pero me hace cierta ilusión pensar cómo será la primera vez que podamos salir todos a la calle. Seguro que será emocionante a la par que nos va a traer un montón de compromisos atrasados. Y no solo los laborales, sino también los importantes. En mi caso, por ejemplo, celebrar mi cumpleaños. Nunca le doy importancia pero, este año que caen 35 años, quería dársela e iba a hacer dos celebraciones con familia y amigos que tendrán que posponerse. La vida…
  • Un amigo me ha propuesto participar en un concurso literario que se llama «La vida en tiempos de Coronavirus» y lo he intentado convertir en una acción colectiva donde cuatro amigos escribamos, al alimón, cada vez uno una frase. Ya lo intenté en el pasado con otro amigo y fue divertido. Veremos qué sale.
  • Como este tema vaya para largo, nos va a condicionar las vacaciones. Este año quería hacerme otro viaje de un mes (el anterior es el del tweet siguiente) pero estoy viendo que lo voy a tener que reorientar por si hay dificultades para viajar. ¡Se admiten recomendaciones!

  • Y, si dura más, lo mismo da para un cambio severo del sistema político y económico tal como lo conocemos (ver el hilo, no solo el primer tweet):

Acabo por hoy con tres recomendaciones:

Hasta aquí, la bitácora a fecha de 17 de marzo. Iré actualizando.

Segundo día de bitácora. Hoy es 20 de marzo.

Se me empieza a hacer cuesta arriba el no salir. Hoy he tenido que hacerlo para comprar. Lo básico, pero ya he aprovechado para comprar un par de cosas para este domingo, que es mi cumpleaños.

He bajado andando las escaleras para descubrir, gracias a una ventana abierta, que desde mi edificio también se ven Los Carabancheles (y no solo el centro y la Casa de Campo, como pensaba). Dejo unas estampas por aquí:

  • Lo que sabía que veía:

  • Lo que he descubierto hoy:

En la vuelta a casa, he podido avisar a mi amiga Lara (que normalmente vive en Francia pero le pilló aquí el tema éste) para que se asomara a la ventana y saludarnos a lo lejos, que quieras que no, es chulo. En realidad, estoy «viendo» a más amigos que nunca, aunque esté siendo a través de una pantalla y está siendo un ejeercicio interesante. Por ejemplo, con mi amigo Jon hablaba sobre que a él esta situación, lejos de destrozarle su rutina, se la está generando. También me comentó que han inventado el «telepoteo», que es parecido a las «telecañas» aquí en Madriz, pero de más al norte. Con Jorge y Sandra me estoy pasando rutinas de ejercicios. Hoy he hablado con Pilar e Iñaki, que siempre viene bien porque tienen un chorreo de optimismo. Con «mi cuadrilla» compartimos casi cada paso, cosa que no hacíamos desde hace años porque vivimos en ciudades e incluso países distintos. Quizá estamos menos aislados en el aislamiento que en el ritmo trepidante del día a día habitual, ojo.

Entre las novedades intelectuales de estos días (que dan para pensar mucho), están: 1) que he estado reflexionando más sobre los efectos de esta crisis y me planteo el nuevo papel que tendrán los Estados Nación, que vuelven a ser importantes al poderse sobreponer sobre la red de ciudades globales (esto quiero ampliarlo con mi amigo Napo, pero no conseguimos coincidir) y si ese reposicionamiento traerá consigo cambios estructurales como una nueva vertebración del territorio o un nuevo modelo productivo que relocalice determinadas industrias en los países en lugar de deslocalizarse en el Este y Sudeste asiáticos; 2) también me está gustando tratar de imaginar cómo reaccionaremos el primer día que podamos salir todos a la calle, porque seguro que será un momento muy emotivo, lo pienso cada día cuando el aplauso de las 20.00h se torna en fiesta; 3) siempre he pensado en lo duro que debe ser estar en la cárcel… si nunca he sido muy partidario de los métodos carcelarios, ahora menos aún… (quizá con algunas excepciones). Seguro que he pensado más cosas estos días, pero ahora no me vienen a la mente.

También me ha parecido interesante, por cerrar con algo sobre lo que va este blog, un hilo que ha compartido Carlos, mi excompi de TRANSyT y que seguro que nos servirá para análisis posteriores de estas situaciones de estrés al sistema de transporte:

24 de marzo, tercer día de bitácora.

El domingo fue mi cumpleaños. Fue raro de cojones pero, sin duda, un cumpleaños diferente e inolvidable. Lo resumí en el siguiente tweet en el que faltan, como digo, las muchísimas muestras de cariño de familia y amigos. Y, es que, a pesar de la distancia, recibí un aluvión de felicitaciones, de risas y de abrazos que tendremos que darnos cuando nos volvamos a ver

Cada vez más gente de mi entorno próximo está enfermando y ya he conocido algunos muertos, como la madre de un compañero del cole, personas con las que he trabajado y un profesor de la carrera. Esperemos que el sistema sanitario sea capaz de actuar durante el aluvión que se espera. Así que hay días buenos y días malos. Hoy me ha tocado de los malos. En cualquier caso: ¡ánimo a quienes me leéis! (y a los que no, también).

También me estoy enfadando bastante con el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Cuando esto pase, salvo que de repente me sorprendan para bien, me descolegiaré. Su inacción nada más que viéndolas venir con el tema de que no se hayan paralizado las obras me parece demencial. No quiero pertenecer a un colegio profesional que antepone no enfadar a las constructoras a proteger a sus colegiados.

Por acabar con algo positivo, la conversación con Napo se ha tornado en un intercambio de ideas en Google Docs que empieza a coger forma. Él lo exagera diciendo que es como cuando intercambiaban cartas Walter Benjamin y Theodor Adorno. Yo no lo veo así ni de lejos, pero lo percibo como un ejercicio intelectual interesante para mantenernos activos más allá del trabajo y del tedio de la repetición permanente que produce no salir de casa. Yo no quería politizarlo, pero nos sale solo… aunque estamos intentando teorizar de forma generalista, por lo que el análisis se mueve en conceptos amplios reflexionados desde diferentes escalas (que, para algo nos hemos conocido en un máster de geografía…). También compartimos análisis no geográficos y nos mandamos textos de Byung-Chul Han, Slavoj Žižek, Judith Butler (estos son de estos días), Adolfo Albán Achinte, Pierre Bourdieu,… (y, es que, también hacen falta textos del pasado que sirven para explicar el presente). Veremos qué sale y si se publica aquí o le buscamos salida por otro lado. Iré informando pero daré una única pista: se va a titular El mundo de mañana, en obvia alusión a dos textos que a mí personalmente me han marcado: El mundo de ayer, de Stefan Zweig y El mundo de hoy, de Ryszard Kapuściński. Pero es solo para que no solo exagere Napo.

Mi percepción sobre los semáforos de la A-5 y demás «mejoras»

Ayer vi un cartelón de estos de las obras con el anuncio de un nuevo desarrollo urbanístico de estos que quedan un poco a desmano:


Las susodichas viviendas estarán lejos de lo que es Alcorcón pero, al fin y al cabo, dentro de su término municipal. Dado que su alcalde es uno de los principales detractores de los semáforos de la A-5, estuve dándole vueltas a cuál sería la respuesta que él daría a un incremento de la congestión en este tramo. Dado que para el caso de la A-5 defiende que exista una autovía a un metro de las ventanas de algunas viviendas de Batán y Campamento, he llegado a imaginar que la solución que más le satisfaría sería expropiarles la parcela a las viviendas a los pocos años de construirse para ensanchar la actual Avenida de San Martín de Valdeiglesias y convertirla en una autovía.

Quizá este planteamiento nos parezca ridículo. Y, es que, seguramente lo es. Lo raro es que a este político no le parezca desquiciante que ese caso exista muy cerca de su municipio. De hecho, aunque es un lugar al que le tengo un cariño especial por todo lo que ha supuesto para mí, el actual Paseo de Extremadura me parece un mojón importante. A pesar de que soy hombre joven y blanco y eso supone que la ciudad está diseñada “bajo mis parámetros”, este lugar no me representa. Aunque debo decir que en las últimas semanas lo hace un poco más. Un poco infinitesimal más.

Es de justicia decir que tengo una gran ventaja sobre, al menos, la mitad femenina de la población porque cruzar los subterráneos de noche me resbala. No es que lo disfrute pero me da bastante igual. Con lo que soy bastante más cagón es con que me atropellen. Manías que tengo… algo que facilita que te atropellen es que no te vean mientras cruzas una de las preciosas salidas que pueblan las márgenes de la A-5. Algunas es que son a 90º. Como para ver a nadie cuando deberías ir a 40 km/h pero la distancia del carril de deceleración no te permite ir menos de 60 km/h si tu velocidad en la calzada son 90 km/h. Así que los 20 km/h que se ha bajado la velocidad en calzada, gracias al radar de tramo, algo ayudan a mitigar ese miedo. Pero lo que de verdad me acojona es que me hagan chopped  mientras estoy esperando en la parada del bus y que se me lleven por delante. Será por haberlo visto varias veces a lo largo de mi vida… La última, en agosto de 2018:

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Hay que desmontar la A-5 y convertirla en vía urbana #A5VíaUrbana

Una publicación compartida de urbanismoytransporte.com (@urbanismoytransporte) el


La nueva velocidad máxima ha reducido esa sensación de estar siendo asediado por obuses que, por suerte, no aciertan. Incluso, en algunas paradas pero no en todas, se ha puesto una pequeña solución tan fea como efectiva para generar sensación de seguridad durante la espera: New Jerseys de hormigonaco justo antes de la parada (se puede ver dónde espera la gente, ¿no?).

Está claro que la solución de los semáforos no es óptima. Ni si quiera buena. Y que las nuevas entradas y salidas en las calles Padre Piquer y Carabias son de todo menos aceptables. Tampoco lo es el nuevo acceso desde la Avenida de los Poblados. Pero para los que somos del entorno debería representar (lo pongo en condicional porque sé que mi opinión no es la única que existe) una esperanza. De momento, el problema ya está encima de la mesa de los decisores, todos los partidos que aspiran a la alcaldía lo tienen en mente para captar votos y, más allá de la solución que pensemos cada uno como la mejor, está claro que una mayoría amplia de la ciudadanía está concienciada de que es un problema al que hay que dar respuesta.

Coincide por casualidad (o quizá no) este cambio con la apertura de algunos locales que permanecían cerrados desde hace años en Batán, siguiendo la dinámica actual de reemplazo generacional. En los últimos meses, la apertura de nuevos negocios ha llegado al frontal de la A-5. Veremos qué sucede con la pieza de Batán si algún día los locales y pisos no tienen delante una autovía sino una vía urbana o directamente una avenida… pero ya os anticipo que, llegando desde un valor de mercado muy bajo para su valor real y estando bien situados y con una impecable accesibilidad al centro de la ciudad que ya les gustaría al resto de periferias, el problema futuro será la mano invisible. Por eso, las mejoras actuales y las futuras van a tener que venir acompañadas de algo más: de una política social y de viviendas que evite que los “pobres” hayan sufrido los humos y los ricos del futuro disfruten los frutos de las luchas de los actuales vecinos. Como pasa cerca, en el barrio recién bautizado como Puerta del Hipster.

Y solo eso, que tampoco pretendo aburrir a nadie por extenderme demasiado.

El blog de Samir Awad Núñez

Uso de cookies

Utilizo cookies propias y de terceros para tener una muestra del tráfico web y posibilitar el uso compartido en redes sociales de la información que aquí encuentres, la navegación continuada se considerará que aceptas su uso. Política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies